החלטה בתיק ד"ט 18961-02-11 - פסקדין

1. בפני בקשה מטעם התאחדות התעשיינים בישראל (להלן- המבקשת) לעיון במסמכים

      ספיציפייים.

2. בלו  איי טכנולוגיות בע"מ (להלן- המשיבה) התנגדה לבקשה.
3. להלן  המסמכים שגילוים מבוקש-

                  אישור עיריה בדבר סיווג הארנונה אותה שילמה המשיבה בשנים 2003-2009.

                  העתק הסכם התקשרות בין המשיבה לבין חברת מקורות לאספקת 140 בקרי כלור של                    המשיבה.

                  העתק מבקשת הצטרפות ל"קרן מאגדים" במשרד התמ"ת על כל נספחיה וכל מסמך                        הקשור להשתתפות המשיבה בקרן זו.

נימוקי הבקשה בתמצית-

4. בתיק קיימת מחלוקת באשר לתחום עיסוקה של המשיבה.
5. במסגרת כתב ההגנה כופרת המשיבה בהיותה חברה תעשייתית . כן טוענת המשיבה כי מאז הקמת החברה הינה חברה מפסידה הנתמכת על ידי קרנות השקעה.
6. בנוסף, כופרת המשיבה בתחולת צווי ההרחבה בענף התעשייה על החברה ועובדיה. המשיבה מכחישה את תחולת צו ההרחבה בדבר הנהגת פנסיה מקיפה בתעשיה וצווי הרחבה בענף הפלסטיקה והמתכת על עובדיה.
7. ככל הידוע למבקשת, המשיבה התקשרה עם חברת מקורות בהסכם לאספקת 140 בקרי כלור כמו כן המשיבה פנתה לקרן מאגדים במשרד התמ"ת בבקשה להצטרף לקרן- למסמכים אלה כולל סיווג הארנונה אותה משלמת המשיבה חשיבות רבה לצורך בירור סיווג פעילותה של המשיבה.
8. עסקינן במידע רלבנטי ודרוש לבירור המחלוקות אשר התגלעו בין הצדדים .

מנגד טענה המשיבה-

9. המבקשת לא הצביעה ביחס לאף אחד מהמסמכים על רלבנטיות להליך או לעניינים השנויים במחלוקת בין הצדדים ,ולו לכאורה. כל טענת המבקשת ביחס לאותם המסמכים היא כי ידוע לה על  קיומים.
10. המבקשת לא עמדה בתנאי המקדמי הקבוע בסעיף 46 (א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב- 1991 .
11. המבקשת לא תמכה בקשתה בתצהיר ודי בטעם זה כדי להביא לדחית הבקשה.
12. אשר לאישורי העיריה בדבר סיווג הארנונה - אין ברשות המשיבה אישורי עיריה בדבר סיווג ארנונה החל משנת    2003 אלא רק למועדים מאוחרים יותר.
13. מכל מקום סיווג הארנונה המופיע בשובר התשלום מתייחס לסיווג המבנה בכללותו אין בו כדי להעיד על סוג הפעילות הנעשית בנכס הספציפי אותו שוכרת המשיבה ובודאי שלא על עיקר עיסוקה של המשיבה. עוד נטען כי אין בית הדין נוהג לעשות שימוש בסיווג הארנונה כראיה לעיקר העיסוק משממילא  הסיווג נעשה לצורך תשלום ארנונה בלבד ולא כדי להעיד על עיסוקו של משלם הארנונה .עוד נטען כי המשיבה שוכרת יותר מנכס אחד לצורך פעילותה.